Friday, May 23, 2014

Historical Facts About Military Rule And Dictatorship

Over Ages, Juntas And Generals Never Reach The Presidency Without Walking Over Their Competitors And Their Opponents Dead Bodies, Or Any Other Dirty Way, Then They Use To Torture All Helpers Of Yesterday And Those Who Was The Causes Of Being At The Palace. That They Think It's Better To Be Surrounded By Corrupts As It's Easy To Extort Them.


"L'ÉTAT, C'EST MOI"

And as so, the people ruled, and satisfied. The rulers there didn't evolve anything but people's submission. First of all they used to unreel the democracy to them, the democracy has been detested by people and they believed in it's fiasco, thus the "dictator" word has been acceptable, and any remonstrance regarded as a heresy! That what happened in Europe itself at the twenties of last century.


They wont step down as long as they are alive, by making u always need them, always afraid from some terrorism and they are the only trustworthy fighters. They'll make anything that shows you how stately they are, and you'll believe, despite the fact that they are really flatulent; for one reason that you're ready to believe them as long as you see the ruler as a person not an idea.


And for those who use to fraud on Egypt's people by mentioning some names of former generals known as a normal and non-dictatorial presidents. You all know that no one of them has left the military life and moved directly to presidency or, rather, leave the military to be a president. But every one of them had a long life with the civil society, thereafter, being a general at a certain while of his life is just a feature of his credentials to the candidacy. Moreover, Egypt is not like those countries! at least we can't know anything about the military's budget. So, If you want their democracy, get the whole package!

The political life after coups "or semi-coups", differs from that after revolutions! 
The choice is not between the parliamentary system or the presidential system, you'll be under The Stratocracy, or a military dictatorship, or both of them merged together " its like having more of power with less of dominance".

The military rulers is as same as religious leaders; both of them use people's assessment to their bases in order to extend their influence. It doesn't stop at that extent, but, each of them use the other after getting the chair, and raise his statures.. to impact on people's emotions, exploiting people's trust to them.  And vice versa.
Revolutions swallow their owners, and those who left alive..at least lived depressed, or in a self-imposed exile.

Egypt is the first revolutionary country over history, but even that first revolution in the history has been failed. and the fact is, we have made many revolutions all over the written history - almost it is the most country - and they all failed, in comparison with France which have only one revolution to become [France] . 


‘‘ I Know How Frustrating My Words Are..But We All Are, The Rowdy Speeches About The New Egypt, Filled With Grassroots Activism And Progressive Idealism, Have Been Replaced With Talk Of Exile And Police Intimidation. Many Admit They Have Now Turned To Antidepressants To Keep Going. ’’


Blockheads always was the noble people for the dictator .

All dictators must have a tragic end that they never wish

 Countries always get better only by democracy and justice.

We have to learn from the history, or, we'll see ourselves in an endless sleazy drama.

And the last fact is, 25Jan revolution, has a goal - from many goals that nothing of them has done - which is ending the military rule in Egypt. 






Thursday, May 22, 2014

حقائق عن الحكم العسكري

{فَاسْتَخَفَّ قَوْمَهُ فَأَطَاعُوهُ إِنَّهُمْ كَانُوا قَوْماً فَاسِقِينَ}
ربما كلما قرأت هذه الآية راودتك ثلاث خواطر ; اولهم ان هناك جينات ما قد ابت دون اخواتها الا ان تتوارث عبر التاريخ منذ العصر  الفرعوني حتى جيلنا الحالي، ثانيهم تساؤل لا ارآه محيراً .. فلماذا كل الانبياء والرسل اللذين ذكروا في القرآن بُعثوا لأقوام بعينها ، بينما بُعث الرسول موسى في مصر الى قائدها ! وثالثهم جواب منطقي لذلك التساؤل

هذه بعض الحقائق المستخلصة من التاريخ عن الحكم العسكري والديكتاتوري في كل البلاد


على مر العصور لا يصل العسكريون - او الديكتاترويون عموماً - للحكم الا سيراً على اشلاء منافسيهم ومعارضيهم ، او بأساليب لا تقل قذارة ، ثم التنكيل بكل من ساعده او كان سبباً في وصوله للحكم

"L'ÉTAT, C'EST MOI"
 هكذا يعملون على تطوير عبادة الناس لشخصهم اكثر من تطوير اي شئ آخر، فهو الدولة والدولة هو، ويزيدون في كبت شعوبهم حتى يرتضوا ، ويصبح هذا الطبيعي واي شئ آخر يعد هرطقة وتجديفاً وقلّة ادب! وقد كانت الديكتاتورية في العشرينات  - اكرر في العـشـريـنــات - من القرن الماضي كلمة مازالت مستساغة ومقبولة في أوروبا كـ نوع من أنواع الحكم الرشيد بعد فشل – مزعوم – للنظام الديمقراطي. او هكذا كانوا يملون على الناس! 


ومن الصعب بعد ذلك ان يتركوا الحكم الا اذا كان لملك الموت رأي آخر ; فـ انت في تحذير دائم من خطرٍ ما يجعلك لا ترى امامك غير رئيس عسكري يحكم الامور.. ويزداد هيامك به اذا كان حنوناً مرهف الحس يخاطب مشاعرك حين افتقاده ما يصل به الى عقلك لتتوه معه في حديث اجوف، او يكون شجاعً بالقدر الكافي الذي يمنعه من الظهور في  مؤتمرات جماهيرية او لقاء مباشر وبدون منتاج او حتى في مناظرة شريفة امام منافسه ،  او اذا كان وسيماً بالقدر الذي يرضي الكثير من ربات البيوت! او اذا كان بارع في لغة الجسد ليشعرك انه اسطورة..لكنها فارغة المحتوى. ففي الغالب يتعامل هؤلاء مع الرئيس على انه شخص وليس مشروع، وعلى استعداد دائم للانبهار به مهما فعل. 


عودة للحقائق ; اما عن النماذج المشرّفة من اصحاب (الخلفية) العسكرية في اعين بعض الاعلاميين فهم نوعان لا ثالث لهما اما ان تكون دولتهم قوية بالفعل ولكن في مجالات دون غيرها طبقاً لـ(الظروف)، وعلى التوازي يكون كل شئ على حساب الفرد وحريته وانسانيته التي وؤدت هنا قبل ان تولد.
والنوع الثاني فجميعهم ليس من بينهم وزير دفاع قام بترشيح نفسه فور انهاء الخدمة ] او انهى الخدمة ليرشح نفسه [ لكنهم يمروا بعملية طويلة ومعقدة مع المجتمع المدني ثم لا يضموا فى اوراق اعتمادهم ميزة انهم عسكريون حاليون فى الخدمة ولكنهم يضعون خدمتهم العسكرية كميزة تدل على اداء الخدمة الجليلة للدفاع عن الوطن، كما ان هذه الدول تختلف سياستها عن مصر فمثلاً نحن لا نملك رفاهية إخضاع ميزانية الجيش وانشطته الاقتصادية غير العسكرية للتدقيق والمراجعة عن طريق الشعب !


وحال وجود حاكم عسكري ياتي بعد انقلاب او شبه انقلاب لا يكون الخيار ما بين النظام البرلماني او رئاسي او مختلط ! لكن سيكون اما الديكتاتورية العسكرية او الستراتوقراطيه، او المختلط بينهما : حيث يكون نفوذ الجيش قوي جداً دون ان يكون مسيطر تماماً 


الحاكم العسكري شأنه شأن الحاكم الديني ; كلاهما يستغلان (خلفياتهما) واحترام الشعوب لها ليبسطوا نفوذهم .. بل ويستغل الحاكم العسكري الفاشي رجل الدين ليساعده في السيطرة على عقول وعاطفة الناس ، والعكس صحيح.. تماماً! وليس رجال الدين فقط بل كل من له تأثير على الشعوب كـ الفنانيين والرياضيين، ويجب ان يكون في حكومة الديكتاتور الكثير من الفاسدين، ووجهة النظر الغالبة لدى الديكتاتوريين عموماً في هذا الشان انهم يسهل إبتزازهم فيكونوا طوع يديهم.


معظم الثورات في العالم ابتلعت صانعيها الاصليين ، خصوصاً ان لم يكونوا من ذوي (الخلفيات) القوية  ..

مصر اول دولة عرفت الثورة في التاريخ..بل واكثر الدول قياماً بالثورات..لكن كل الثورات في مصر ان لم تفشل فهي لم تنجح نجاحاً كاملاً حتى يومنا هذا

الجهلاء دائماً هم المواطنون المثاليون للطغاه.

الديكتاتريون دائماً ما تكون نهايتهم ســـودة.. والدول لم تسترد عافيتها الا بعد عودة الشعب للحكم مرة اخرى

هذه هي إشارات التاريخ ومحتوم أن نكرر أخطاء التاريخ إذا لم نقرأها جيدا.
والحقيقة الاخيرة.. ان ثورة يناير من اهدافها انهاء الحكم العسكري